베나실과 레이저는 목표가 같습니다 — 역류하는 정맥을 닫는 것. 다른 것은 닫는 방법입니다. 하나는 접착제로 붙이고, 하나는 열로 수축시킵니다. 이 차이가 마취, 치료 후 압박, 회복, 그리고 확인해야 할 것을 바꿉니다.
세 줄 요약 — ① 베나실은 의료용 접착제(시아노아크릴레이트)로 정맥 벽을 붙여 닫고, 레이저는 열로 정맥 벽을 수축시켜 닫습니다. ② 접착 방식은 열이 없어 팽윤 마취와 치료 후 압박스타킹이 원칙적으로 필요 없고, 고주파와 비교한 무작위 시험의 5년 추적에서 폐쇄 유지율이 뒤지지 않았습니다. ③ 대신 접착제에 대한 조직 반응이라는 고유의 확인 사항이 있고, 정맥이 매우 크거나 접착제 과민 이력이 있으면 열 치료가 우선입니다.
원리 — 붙이는가, 태우는가
레이저(EVLA)는 정맥 안에 가는 광섬유를 넣고 열을 내며 빼냅니다. 열이 정맥 벽을 손상시켜 수축·유착하게 만들고, 정맥은 닫힙니다. 열이 주변 조직에 번지지 않도록 정맥 둘레에 마취액을 넓게 넣는 팽윤 마취가 필요합니다. 원리와 대상은 레이저 치료 글에 정리되어 있습니다.
베나실(시아노아크릴레이트 접착 폐쇄)은 정맥 안에 카테터를 넣고 의료용 접착제를 조금씩 넣으면서 바깥에서 눌러 정맥 벽끼리 붙입니다. 열이 없으므로 팽윤 마취가 필요 없고, 카테터를 넣는 자리의 국소마취만으로 진행합니다.
치료 과정에서 갈리는 것
- 마취 주사 — 레이저는 정맥을 따라 여러 번 팽윤 마취 주사를 맞습니다. 베나실은 삽입부 한 곳입니다.
- 치료 후 압박 — 열 치료는 대개 일정 기간 압박스타킹을 권합니다. 접착 방식은 임상시험 설계에서부터 압박이 원칙적으로 필요하지 않았습니다. 다만 부기가 있으면 보조로 쓰기도 합니다.
- 열 손상 걱정 — 피부 가까이 지나는 정맥, 신경이 가까운 종아리 아래 구간에서는 열 치료가 피부 화상·감각 이상을 걱정해야 합니다. 접착 방식은 이 걱정이 적습니다.
- 몸 안에 남는 것 — 레이저는 닫힌 정맥만 남지만, 베나실은 접착제가 정맥 안에 남습니다. 이것이 아래의 고유한 확인 사항으로 이어집니다.
근거 — 무작위 시험과 5년 추적
- 고주파와의 비교(VeClose) — 미국 다기관 무작위 시험은 접착 폐쇄가 고주파에 비해 폐쇄율에서 뒤지지 않음을 24개월까지 보였고(J Vasc Surg Venous Lymphat Disord 2018), 5년 연장 추적에서도 폐쇄 유지율과 증상 개선이 유지되었습니다(J Vasc Surg Venous Lymphat Disord 2020). 고주파와 레이저는 효과가 동등하게 평가되므로, 이 결과는 레이저와의 비교에서도 참고가 됩니다.
- 레이저와의 직접 비교 — 접착제와 레이저를 직접 무작위 배정해 비교한 시험에서는 폐쇄율이 비슷했고, 접착 쪽에서 시술 중 통증과 마취 관련 불편이 적었다고 보고했습니다(Vasa 2019).
- 메타분석 — 접착 폐쇄와 고주파를 비교한 연구들을 합친 분석은 폐쇄율은 비슷하고 시술 후 통증·멍은 접착 쪽이 적으며, 대신 정맥염 유사 반응은 접착 쪽에서 더 보고된다고 정리했습니다(Dermatol Surg 2021).
- 전체 그림 — 대복재정맥 역류의 여러 치료를 비교한 코크란 문헌고찰은 열 치료·접착·경화·수술 모두 효과가 있으며, 방법 간 차이는 폐쇄율보다 회복과 부작용의 종류에서 나타난다고 요약합니다(Cochrane 2021).
🔴 접착제 치료만의 확인 사항
접착제가 몸 안에 남기 때문에 생기는 반응이 있습니다. 시아노아크릴레이트에 대한 조직 반응을 정리한 체계적 문헌고찰은 정맥을 따라 발적·가려움·부기가 나타나는 과민 반응과 그 기전을 다루며, 대부분은 시간이 지나거나 약으로 가라앉지만 드물게 접착제를 제거해야 하는 경우도 보고합니다(J Vasc Surg Venous Lymphat Disord 2023).
- 접착제·아크릴 계열 과민 이력, 심한 알레르기 체질이면 미리 알려 주십시오.
- 치료 후 정맥을 따라 붉고 가렵고 단단해지는 반응이 나타나면 예정 외라도 확인합니다.
- 치료 후 통증의 정상 범위와 확인이 필요한 신호는 수술 후 통증 글에 정리되어 있습니다.
어느 쪽을 검토하나 — 조건별
- 정맥이 피부 가까이 지나거나 무릎 아래 구간이 길다 → 열 손상·신경 자극 걱정이 적은 접착 방식을 검토합니다.
- 정맥 직경이 매우 크거나 심하게 구불구불하다 → 접착이 고르게 되기 어려울 수 있어 열 치료나 발거술을 우선 검토합니다.
- 접착제 과민 이력이 있다 → 열 치료를 선택합니다.
- 치료 후 압박스타킹을 신기 어려운 직업·계절 → 접착 방식의 장점이 큽니다.
- 비용 구조 → 접착제는 재료비 구성이 열 치료와 다르고 보험 적용 범위도 다를 수 있습니다. 항목별로 확인하는 편이 좋습니다. 비용이 갈리는 구조는 수술 비용 글에 있습니다.
국제 진료지침은 대복재정맥 역류의 1차 치료로 열 폐쇄술을 우선 권고하되, 접착 폐쇄를 대안으로 인정합니다(ESVS 2022). 열 없는 또 다른 방법인 클라리베인은 별도 글에서 다뤘습니다.
강남 삼성동에서 확인하실 때
더행복한흉부외과의원은 강남 삼성동에 있습니다. 베나실과 레이저 중 무엇을 쓸지는 초음파에서 확인한 정맥의 직경·굴곡·피부와의 거리, 알레르기 병력, 생활 조건을 함께 보고 정합니다. 충분한 시간을 두고 검사하며, 각 방법의 장점과 확인 사항을 같이 설명드립니다. 치료 결과에는 개인차가 있습니다.
참고 문헌
- Gibson K, et al. Twenty-four month results from a randomized trial of cyanoacrylate closure versus radiofrequency ablation for the treatment of incompetent great saphenous veins (VeClose). J Vasc Surg Venous Lymphat Disord. 2018. PMID 29914814
- Morrison N, et al. Five-year extension study of patients from a randomized clinical trial (VeClose) comparing cyanoacrylate closure versus radiofrequency ablation. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord. 2020. PMID 32205125
- Çalık ES, et al. Ablation therapy with cyanoacrylate glue and laser for refluxing great saphenous veins — a prospective randomised study. Vasa. 2019. PMID 31014200
- Chen M, et al. Comparison Between Cyanoacrylate Embolization and Radiofrequency Ablation for Superficial Venous Incompetence: A Systematic Review and Meta-analysis. Dermatol Surg. 2021. PMID 33927097
- Whing J, et al. Interventions for great saphenous vein incompetence. Cochrane Database Syst Rev. 2021. PMID 34378180
- Cyanoacrylate glue reactions: A systematic review, cases, and proposed mechanisms. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord. 2023. PMID 37054883
- De Maeseneer MG, et al. ESVS 2022 Clinical Practice Guidelines on the Management of Chronic Venous Disease. Eur J Vasc Endovasc Surg. 2022. PMID 35027279
본 글은 일반적인 의학 정보 제공을 목적으로 하며, 개별 진단과 치료를 대체하지 않습니다.