레이저와 고주파는 열로 정맥을 닫습니다. 클라리베인은 열을 쓰지 않습니다. 회전하는 가는 선이 정맥 안쪽 벽을 자극하고, 동시에 나오는 경화제가 벽을 굳혀 정맥을 닫습니다. 이 차이가 마취 방식과 회복, 그리고 한계를 갈라놓습니다.
세 줄 요약 — ① 클라리베인(MOCA)은 기계 자극 + 경화제로 정맥을 폐쇄하며, 열이 없어 정맥 주변에 마취액을 넓게 주입하는 팽윤 마취가 필요 없습니다. ② 레이저·고주파와 비교한 무작위 시험에서 증상 개선과 삶의 질은 비슷했지만, 정맥이 다시 열리는 비율은 열 치료보다 다소 높게 보고됩니다. ③ 피부 가까이 지나는 정맥, 신경 손상을 피하고 싶은 종아리 아래쪽 구간, 열 치료가 부담스러운 분에게 검토 가치가 있습니다.
어떤 원리인가 — 기계 자극과 경화제를 동시에
클라리베인은 끝에 가는 금속 선이 달린 카테터를 정맥 안으로 넣고, 그 선을 빠르게 회전시키면서 천천히 빼냅니다. 회전하는 선이 정맥 안쪽 벽(내피)을 물리적으로 자극해 경화제가 잘 붙도록 만들고, 같은 시각에 카테터 끝에서 나오는 경화제가 벽을 굳힙니다. 두 작용이 합쳐져 정맥이 닫히기 때문에 기계화학적 폐쇄술(MOCA, Mechanochemical Ablation)이라고 부릅니다.
레이저와 고주파는 정맥 안에서 열을 내 벽을 수축시키는 열 폐쇄술입니다. 열이 주변 조직으로 번지는 것을 막기 위해 정맥 둘레에 마취액을 넓게 주입하는 팽윤 마취가 필요합니다. 클라리베인은 열이 없으므로 이 과정이 생략되고, 대개 카테터를 넣는 자리의 국소마취만으로 진행합니다.
레이저·고주파와 비교한 근거
클라리베인을 열 치료와 정면으로 비교한 무작위 시험이 두 축으로 축적되어 있습니다.
- 레이저와의 비교(LAMA 시험) — 영국에서 진행된 무작위 시험은 클라리베인과 레이저를 비교했고, 시술 중 통증과 초기 회복에서는 두 방법이 비슷하거나 클라리베인 쪽이 유리한 항목이 있었지만, 정맥이 닫힌 채로 유지되는 비율은 레이저 쪽이 높았습니다(Ann Surg 2021). 같은 시험의 5년 추적에서도 해부학적 폐쇄율의 차이는 유지된 반면, 증상과 삶의 질 개선은 두 군 모두에서 관찰되었습니다(Eur J Vasc Endovasc Surg 2025).
- 고주파와의 비교(MARADONA 시험) — 네덜란드 다기관 무작위 시험의 2년 결과는 임상 증상과 삶의 질에서 두 방법이 비슷했고, 폐쇄 유지율은 고주파가 더 높았다고 보고했습니다(J Vasc Surg Venous Lymphat Disord 2019).
- 열 치료 전체 vs 비열 치료 전체 — 여러 무작위 시험을 합친 메타분석은 비열 치료(클라리베인·접착제)가 열 치료보다 해부학적 폐쇄율이 다소 낮지만, 증상·삶의 질·재치료 필요성에서는 뚜렷한 차이가 없었다고 정리했습니다(Eur J Vasc Endovasc Surg 2023).
정리하면 "증상은 비슷하게 좋아지고, 정맥이 다시 열릴 확률은 조금 더 높다"가 현재까지의 근거입니다. 이 차이를 어떻게 받아들일지가 선택의 핵심입니다.
어떤 경우에 검토하나
- 피부 가까이 지나는 정맥 — 열 치료는 정맥과 피부 사이 거리가 짧으면 피부 손상을 걱정해야 합니다. 열이 없는 방법은 이 걱정이 적습니다.
- 종아리 아래쪽 구간 — 무릎 아래에서는 정맥 옆으로 감각 신경이 가까이 지나갑니다. 열 치료 후 감각 이상이 이 구간에서 보고되는 이유입니다. 신경을 다루는 원칙은 발거술 문헌에서도 강조됩니다(Eur Rev Med Pharmacol Sci 2014).
- 팽윤 마취 주사를 여러 번 맞는 것이 부담인 분 — 클라리베인은 마취 주사 횟수가 적습니다.
- 접착제 치료가 맞지 않는 분 — 접착제 성분에 대한 과민 이력이 있으면 접착 방식 대신 검토할 수 있습니다.
반대로 정맥 직경이 크거나 심하게 구불구불한 경우에는 폐쇄 유지율 문제가 더 두드러질 수 있어 열 치료나 발거술이 우선 검토됩니다. 어느 쪽이든 결정은 초음파로 확인한 역류의 위치와 정맥의 모양에서 출발합니다.
시술 과정과 회복
- 초음파로 정맥을 보면서 종아리 쪽에서 카테터를 넣습니다. 이 자리에 국소마취를 합니다.
- 카테터 끝을 역류가 시작되는 지점 근처까지 올린 뒤, 선을 회전시키며 경화제를 주입하면서 천천히 뺍니다.
- 끝난 뒤 압박을 하고 바로 걸어서 나갑니다. 당일 일상 복귀가 가능한 경우가 많지만, 개인차가 있습니다.
회복의 일반적인 흐름은 치료 후 회복에 정리되어 있습니다. 경화제가 들어가는 치료이므로 정맥을 따라 단단하게 만져지거나 색이 변하는 반응이 일정 기간 있을 수 있고, 대개 시간이 지나며 흡수됩니다.
한계와 확인할 점
- 폐쇄 유지율이 열 치료보다 다소 낮게 보고된다는 점을 먼저 알고 결정합니다. 추적 초음파 일정이 그래서 더 중요합니다.
- 경화제를 쓰는 치료이므로 경화제 알레르기 병력, 심한 천식, 알려진 난원공 개존증이 있으면 미리 알려 주십시오.
- 기구와 경화제가 함께 쓰이는 치료라 보험 적용 범위와 비용 구조가 열 치료와 다를 수 있습니다. 상담 때 항목별로 확인하는 편이 좋습니다.
- 국제 진료지침은 대복재정맥 역류의 1차 치료로 열 폐쇄술을 우선 권고하면서, 비열 방식을 대안으로 두고 있습니다(ESVS 2022).
다른 방법과의 큰 그림 비교는 수술 방법 — 무엇으로 갈리나와 고주파와 레이저 비교를 함께 보시면 됩니다.
강남 삼성동에서 확인하실 때
더행복한흉부외과의원은 강남 삼성동에 있습니다. 클라리베인을 포함해 어떤 방법을 쓸지는 초음파로 역류의 위치·범위와 정맥의 직경·굴곡, 피부와의 거리를 확인한 뒤 정합니다. 충분한 시간을 두고 검사하고, 각 방법의 장점과 한계를 같이 설명드립니다. 치료 결과와 회복 경과에는 개인차가 있습니다.
참고 문헌
- De Maeseneer MG, et al. ESVS 2022 Clinical Practice Guidelines on the Management of Chronic Venous Disease. Eur J Vasc Endovasc Surg. 2022. PMID 35027279
- Mohamed AH, et al. A Randomized Controlled Trial of Endovenous Laser Ablation Versus Mechanochemical Ablation With ClariVein in the Management of Superficial Venous Incompetence (LAMA). Ann Surg. 2021. PMID 31977509
- Lim AJM, et al. Five Year Follow Up of a Randomised Clinical Trial of Endovenous Laser Ablation versus Mechanochemical Ablation (LAMA). Eur J Vasc Endovasc Surg. 2025. PMID 40288564
- Holewijn S, et al. Two-year results of a multicenter randomized controlled trial comparing Mechanochemical endovenous Ablation to RADiOfrequeNcy Ablation (MARADONA). J Vasc Surg Venous Lymphat Disord. 2019. PMID 31000063
- Shahzad N, et al. A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomised Controlled Trials Comparing Thermal Versus Non-Thermal Endovenous Ablation in Superficial Venous Incompetence. Eur J Vasc Endovasc Surg. 2023. PMID 37295602
- Selective retention of the great saphenous vein to prevent saphenous nerve injury during varicose vein surgery. Eur Rev Med Pharmacol Sci. 2014. PMID 25491621
본 글은 일반적인 의학 정보 제공을 목적으로 하며, 개별 진단과 치료를 대체하지 않습니다.